切换至 "中华医学电子期刊资源库"
高级检索
中华肩肘外科电子杂志

中华肩肘外科电子杂志 ›› 2024, Vol. 12 ›› Issue (04) : 309 -318. doi: 10.3877/cma.j.issn.2095-5790.2024.04.005

论著

肱二头肌长头腱切断与保留对中老年患者的中、小型退变性肩袖撕裂修补术后疗效影响
严肃1, 束昊2, 吉同岳1, 孙鲁宁2,†()   
  1. 1.210023 南京中医药大学第一临床医学院
    2.210029 南京中医药大学附属医院骨科
  • 收稿日期:2024-09-10 出版日期:2024-11-05
  • 通信作者: 孙鲁宁
  • 基金资助:
    基础研究计划（自然科学基金）面上项目（BK20191505）

The effect of debridement and tenotomy of the long head of the biceps tendon on the outcome after repair of moderate to small degenerative rotator cufftears in middle-aged and elderly patients

Su Yan1, Hao Shu2, Tongyue Ji1, Luning Sun2,†()   

  1. 1.The First Clinical Medical College， Nanjing University of Chinese Medicine，Nanjing 210023，China
    2.Department of Orthopedics， Affiliated Hospital of Nanjing University of Chinese Medicine， Nanjing 210029 ，China
  • Received:2024-09-10 Published:2024-11-05
  • Corresponding author: Luning Sun
全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用
引用本文：

严肃, 束昊, 吉同岳, 孙鲁宁. 肱二头肌长头腱切断与保留对中老年患者的中、小型退变性肩袖撕裂修补术后疗效影响[J/OL]. 中华肩肘外科电子杂志, 2024, 12(04): 309-318.

Su Yan, Hao Shu, Tongyue Ji, Luning Sun. The effect of debridement and tenotomy of the long head of the biceps tendon on the outcome after repair of moderate to small degenerative rotator cufftears in middle-aged and elderly patients[J/OL]. Chinese Journal of Shoulder and Elbow(Electronic Edition), 2024, 12(04): 309-318.

目的

比较中、小型肩袖退变性撕裂的中老年患者接受关节镜下肩袖修补手术时切断与保留肱二头肌长头腱对术后疗效的影响。

方法

回顾性分析随访资料完整的接受肩袖修补手术的中、小型肩袖全层退变性撕裂的中老年患者共78 例，年龄（59.03±6.86）岁。根据对肱二头肌长头腱的处理方式分为腱切断组（n=41）、单纯清理组（n=37），根据术中肱二头肌长头腱损伤情况，将腱切断组分为充血水肿-切断组A（n=21），部分撕裂-切断组B（n=20）；将单纯清理组分为充血水肿-清理组C（n=19），部分撕裂-清理组D（n=18）。收集术后并发症发生情况，术前、术后6 周、术后3 个月、术后6 个月及术后12 个月随访时的疼痛视觉模拟量表（visual analogue scale，VAS）评分、美国肩肘外科协会评分（rating scale of the American shoulder and elbow surgeons， ASES）、Constant-Murley评分、加州大学洛杉矶分校（University of California，Los Angeles， UCLA）评分及术前和术后1 年的肩肱间距（acromiohumeral distance， AHD）。

结果

78 例患者均未出现大力水手征畸形及肱二头肌痉挛痛等不良并发症。在末次随访时所有患者修复后的肩袖组织均已愈合。末次随访VAS 评分均较术前明显改善，切断组术后6 周VAS 评分明显优于清理组，差异具有统计学意义（P＜0.05）；充血水肿-切断组术后6 周随访VAS 评分明显优于充血水肿-清理组，差异具有统计学意义（P＜0.05）；其余组间差异无统计学意义（P＞0.05）。两组患者术后3、6、12 个月的ASES 评分、Constant-Murley 评分、UCLA 评分均较术前明显改善，各组间差异无统计学意义（P＞0.05）。两组患者手术前后的AHD 组间差异无统计学意义（P＞0.05）。

结论

对于中、小型退变性肩袖损伤的中老年患者行肩袖修补时肱二头肌长头肌腱切断与否并不影响患者最终肩关节疼痛和功能。

关键词: 肩袖损伤, 肱二头肌长头腱, 肌腱切断, 清创术

Background

Rotator cuff tear （RCT） is a common shoulder disease that causes shoulder pain and mobility impairment. The long head of the biceps tendon （LHBT） is an essential part of the shoulder joint， which is involved in the activities of the shoulder and elbow joint， limiting the humeral head movement and stabilizing the shoulder joint. The tendon lesions may cause pain and functional decline of the shoulder joint. Neer et al. reported that 95% of the injuries of the biceps long tendon developed from the rotator cuffinjury. Lu Yi et al. proposed that the rotator cufftear size was a significant risk factor for rotator cufftendon disease. Candela et al. pointed out in a retrospective study that the more serious the rotator cuffinjury， the more serious the rotator cuffinjury was. The higher the injury probability of long head tendon of biceps combined. Chen et al. divided rotator cuffinjury combined with long head biceps tendinopathy into six types and proposed treatment suggestions for different injuries. Currently， the injury of the biceps long head tendon is widely regarded as one of the common causes of shoulder joint pain， so some scholars advocate biceps long tendon amputation in rotator cuffrepair surgery. However， recent literature has pointed out that there is no significant difference in the postoperative pain and function of patients with rotator cuffinjury after amputation， retention， or fixation of the biceps long head tendon. However， in the shoulder arthroscopic treatment of rotator cuff injury， there is no consensus on treating the affected biceps long head tendon.

Objective

To compare the effect of biceps long head tendon amputation and retention on the outcome of medium and small-sized degenerative rotator cuffrepair in middle-aged and elderly patients.

Methods

A total of 78 middle-aged and elderly patients （59.03±66.86） years who underwent rotator cuffrepair with complete follow-up data were retrospectively analyzed. According to the treatment of the long head tendon of the biceps， the tendon amputation group was divided into a tendon amputation group （n=41） and a simple cleaning group （n=37）. According to the injuries of the long head tendon of the biceps during the operation，the tendon amputation group was divided into hyperemia edema-amputation group A （n=21） and partial tearamputation group B （n=20）. The simple cleaning group was split into hyperemia edema-retention group C（n=19） and partial tear-retention group D（n=18）. The incidence of postoperative complications， visual analogue scale （VAS） scores， ASES scores， Constant-Murley scores， UCLA scores and shoulder-humeral distance （AHD） before surgery and 1 year after surgery were collected before surgery， 6 weeks after surgery， 3 months after surgery， 6 months after surgery and 12 months after surgery.

Resutls

None of the 78 patients had adverse complications such as Popeye sign deformity and biceps spasm pain. The repaired rotator cufftissue had healed in all patients at the last follow-up. VAS scores in the last follow-up were significantly improved compared with those before surgery， and VAS scores in the resection group were significantly better than those in the clean-up group at 6 weeks after surgery， with statistical significance （P＜0.05）. The VAS score of the 6-week postoperative follow-up in the hyperemia and edema group was significantly better than that in the hyperemia and edema group， the difference was statistically significant （P＜0.05）. There was no significant difference between the other groups （P＞0.05）. The ASES scores， Constant-Murley scores and UCLA scores of the two groups at 3， 6 and 12 months after surgery were significantly improved compared with those before surgery， and there was no statistical significance between the groups （P＞0.05）. There was no significant difference in the scapulohumeral distance between the two groups before and after surgery（P＞0.05）.

Conclusion

For middle-aged and elderly patients with medium and small-sized degenerative rotator cuffinjuries， whether the biceps long head tendon is severed during rotator cuffrepair does not affect the ultimate shoulder pain and function.

Key words: Rotator cuffinjury, Long head of biceps tendon, Tenotomy, Debridement
图1 肱二头肌长头腱病损镜下观 图A：部分撕裂≤50%；图B：肌腱充血
图2 试验分组流程 注：LHBT 为肱二头肌长头腱
表1 基线数据比较
组别 例数 年龄（岁，xˉ±s） 男/女 患侧（左/右） 吸烟史（有/无） 糖尿病史（有/无） 骨质疏松史（有/无） Goutallier分级（0/1/2） Post分型（小型/中型）
切断组 41 60.44±3.63 20/21 10/31 12/29 5/36 20/21 18/18/5 20/21
清理组 37 57.46±9.01 18/19 14/23 11/26 3/34 12/25 13/17/7 19/18
检验值 t=-1.88 Z=-0.01 Z=-1.27 Z=-0.04 Z=-0.59 Z=-1.46 Z=-0.95 Z=-0.23
P值 0.067 0.995 0.204 0.965 0.555 0.145 0.343 0.822
组别 例数 修补技术（单排/双排） 修补技术（单排/双排） 肩肱间距（cm，xˉ±s） VAS评分（Q1，Q3） ASES评分（Q1，Q3） UCLA评分（Q1，Q3） Constant-Murley评分（Q1，Q3）
切断组 41 22/19 22/19 0.94±0.11 3.00（2.00，4.00） 48.33（36.67，55.00） 13.00（10.00，18.00） 45.00（38.00，49.00）
清理组 37 18/19 18/19 0.95±0.12 4.00（2.00，5.00） 48.33（36.67，56.67） 16.00（13.00，18.00） 50.00（42.00，56.00）
检验值 Z=-0.43 Z=-0.43 t=0.54 Z=-0.33 Z=-0.34 Z=-1.31 Z=-1.90
P值 0.665 0.665 0.589 0.739 0.737 0.191 0.058
表2 清理组与切断组患者不同时间段VAS 评分比较
组别 例数 术前M（Q1，Q3） 术后6周M（Q1，Q3） 术后3月M（Q1，Q3） 术后6月M（Q1，Q3） 术后1年M（Q1，Q3）
总数 78 4.00（2.00，4.75） 2.00（1.00，3.00） 1.00（0.00，2.00） 1.00（0.00，2.00） 0.00（0.00，1.00）
清理组 37 4.00（2.00，5.00） 2.00（2.00，3.00） 1.00（0.00，2.00） 1.00（0.00，2.00） 0.00（0.00，1.00）
切断组 41 3.00（2.00，4.00） 2.00（0.00，3.00） 1.00（0.00，2.00） 1.00（0.00，2.00） 0.00（0.00，1.00）
Z值 -0.33 -1.99 -0.07 -0.28 -0.83
P值 0.739 0.047 0.946 0.780 0.405
表3 充血水肿-切断组（A 组）与充血水肿-清理组（C 组）患者不同时间段VAS 评分比较
组别 例数 术前M（Q1，Q3） 术后1月M（Q1，Q3） 术后3月M（Q1，Q3） 术后6月M（Q1，Q3） 术后1年M（Q1，Q3）
总数 40 3.00（2.75，4.25） 2.00（0.75，3.00） 1.00（0.00，2.00） 1.00（0.00，2.00） 0.00（0.00，1.00）
A组 21 3.00（2.00，4.00） 1.00（0.00，3.00） 2.00（0.00，3.00） 1.00（1.00，2.00） 0.00（0.00，1.00）
C组 19 4.00（3.00，5.00） 3.00（2.00，4.00） 1.00（0.00，2.00） 1.00（0.00，2.00） 0.00（0.00，1.00）
Z值 -1.75 -3.17 -1.18 -0.86 -0.09
P值 0.08 ＜.01 0.24 0.39 0.93
表4 部分撕裂-切断组（B 组）与部分撕裂-清理组（D 组）患者不同时间段VAS 评分比较
组别 例数 术前M（Q1，Q3） 术后1月M（Q1，Q3） 术后3月M（Q1，Q3） 术后6月M（Q1，Q3） 术后1年M（Q1，Q3）
总数 38 4.00（2.00，4.75） 2.00（1.00，2.75） 1.00（1.00，2.00） 1.00（0.00，1.00） 0.00（0.00，1.00）
B组 20 4.00（3.00，5.00） 2.00（1.00，3.00） 1.00（0.00，1.25） 0.00（0.00，1.00） 0.00（0.00，0.25）
D组 18 3.50（2.00，4.00） 2.00（1.00，2.00） 1.50（1.00，2.75） 1.00（0.00，2.00） 0.00（0.00，1.00）
Z值 -1.14 -1.01 -1.39 -1.44 -1.39
P值 0.26 0.31 0.17 0.15 0.16
表5 清理组与切断组患者不同时间段功能评分比较
组别 例数 UCLA评分
术前M（Q1，Q3） 术后3月M（Q1，Q3） 术后6月M（Q1，Q3） 术后1年M（Q1，Q3）
总数 78 3.00（2.75，4.25） 1.00（0.00，2.00） 1.00（0.00，2.00） 0.00（0.00，1.00）
清理组 37 3.00（2.00，4.00） 2.00（0.00，3.00） 1.00（1.00，2.00） 0.00（0.00，1.00）
切断组 41 4.00（3.00，5.00） 1.00（0.00，2.00） 1.00（0.00，2.00） 0.00（0.00，1.00）
Z值 -1.75 -1.18 -0.86 -0.09
P值 0.08 0.24 0.39 0.93
组别 例数 Constant-Murley评分
术前M（Q1，Q3） 术后3月M（Q1，Q3） 术后6月M（Q1，Q3） 术后1年M（Q1，Q3）
总数 78 46.00（41.00，53.00） 62.00（53.00，67.00） 74.00（67.25，78.00） 89.00（85.00，92.00）
清理组 37 50.00（42.00，56.00） 61.00（55.00，72.00） 74.00（71.00，78.00） 90.00（86.00，93.00）
切断组 41 45.00（38.00，49.00） 62.00（52.00，65.00） 74.00（67.00，79.00） 88.00（84.00，91.00）
Z值 -1.90 -0.83 -0.09 -1.20
P值 0.058 0.406 0.928 0.231
组别 例数 ASES评分
术前M（Q1，Q3） 术后3月M（Q1，Q3） 术后6月M（Q1，Q3） 术后1年M（Q1，Q3）
总数 78 48.33（36.67，56.25） 64.16（55.00，73.33） 79.16（65.83，86.67） 92.50（86.67，95.00）
清理组 37 48.33（36.67，56.67） 66.67（55.00，73.33） 80.00（73.33，86.67） 91.67（86.67，95.00）
切断组 41 48.33（36.67，55.00） 63.33（55.00，73.33） 78.33（65.00，87.67） 93.33（86.67，96.67）
Z值 -0.34 -0.23 -0.27 -0.26
P值 0.737 0.818 0.787 0.793
表6 充血水肿-切断组（A 组）与充血水肿-清理组（C 组）患者不同时间段功能评分比较
组别 例数 UCLA评分
术前M（Q1，Q3） 术后3月M（Q1，Q3） 术后6月M（Q1，Q3） 术后1年M（Q1，Q3）
总数 40 12.50（10.00，17.25） 26.00（22.00，27.00） 26.00（24.00，29.00） 31.00（30.00，32.00）
A组 21 12.00（10.00，14.00） 25.00（20.00，26.00） 27.00（24.00，29.00） 31.00（30.00，31.00）
C组 19 14.00（10.00，18.00） 26.00（22.00，27.50） 26.00（24.00，27.00） 31.00（30.00，32.00）
Z值 -0.45 -1.24 -0.89 -0.94
P值 0.65 0.22 0.38 0.35
组别 例数 Constant-Murley评分
术前M（Q1，Q3） 术后3月M（Q1，Q3） 术后6月M（Q1，Q3） 术后1年M（Q1，Q3）
总数 40 42.50（36.75，54.00） 64.50（52.00，75.00） 75.50（67.75，80.00） 87.00（83.50，91.00）
A组 21 40.00（36.00，53.00） 54.00（50.00，67.00） 71.00（67.00，79.00） 87.00（84.00，91.00）
C组 19 45.00（39.00，54.50） 69.00（56.50，77.00） 78.00（72.00，80.50） 89.00（83.50，91.50）
Z值 -1.04 -1.95 -1.15 -0.48
P值 0.30 0.05 0.25 0.63
组别 例数 ASES评分
术前M（Q1，Q3） 术后3月M（Q1，Q3） 术后6月M（Q1，Q3） 术后1年M（Q1，Q3）
总数 40 48.33（36.67，55.00） 61.67（53.33，73.33） 74.16（61.67，85.00） 90.84（85.00，93.33）
A组 21 43.33（36.67，53.33） 61.67（53.33，71.67） 70.00（61.67，83.33） 91.67（85.00，93.33）
C组 19 48.33（39.17，55.84） 63.33（52.50，75.00） 78.33（62.50，85.00） 90.00（86.67，94.16）
Z值 -0.61 -0.34 -0.65 -0.24
P值 0.54 0.73 0.51 0.81
表7 部分撕裂-切断组（B 组）与部分撕裂-清理组（D 组）患者不同时间段功能评分比较
组别 例数 UCLA评分
术前M（Q1，Q3） 术后3月M（Q1，Q3） 术后6月M（Q1，Q3） 术后1年M（Q1，Q3）
总数 38 15.50（13.00，18.75） 23.00（21.25，24.75） 28.00（26.00，28.75） 32.00（31.00，33.00）
B组 20 14.00（11.75，18.25） 24.00（22.00，25.00） 28.00（26.75，30.00） 32.00（31.00，33.00）
D组 18 16.00（13.25，18.75） 22.00（21.00，23.75） 27.00（26.00，28.00） 31.50（31.00，33.00）
Z值 -1.25 -1.37 -1.70 -1.03
P值 0.212 0.169 0.089 0.304
组别 例数 Constant-Murley评分
术前M（Q1，Q3） 术后3月M（Q1，Q3） 术后6月M（Q1，Q3） 术后1年M（Q1，Q3）
总数 38 47.50（44.00，52.75） 61.00（56.00，64.00） 73.00（67.25，76.00） 90.50（87.00，92.75）
B组 20 47.00（44.00，49.00） 63.00（58.25，64.25） 74.50（70.25，78.25） 89.00（85.75，92.00）
D组 18 52.50（43.25，56.00） 58.50（53.75，61.75） 72.00（66.25，74.75） 91.00（88.25，93.00）
Z值 -1.66 -1.85 -1.57 -1.09
P值 0.098 0.065 0.117 0.277
组别 例数 ASES评分
术前M（Q1，Q3） 术后3月M（Q1，Q3） 术后6月M（Q1，Q3） 术后1年M（Q1，Q3）
总数 38 48.33（40.42，56.67） 67.67（61.67，74.58） 83.33（75.00，87.42） 93.33（90.42，96.67）
B组 20 50.00（41.25，55.00） 65.00（61.25，76.25） 83.33（74.17，91.67） 93.33（91.25，96.67）
D组 18 47.50（38.75，56.67） 68.84（62.08，73.33） 83.33（77.50，86.67） 93.33（90.42，95.00）
Z值 -0.18 -0.16 -0.50 -0.65
P值 0.860 0.872 0.618 0.516
表8 清理组与切断组患者术前术后AHD 比较（cm，）
组别 术前 术后
清理组 0.95±0.12 1.00±0.13
切断组 0.94±0.11 1.06±0.13
t值 0.54 1.87
P值 0.589 0.065
图3 肱二头肌长头腱基底部切断，形成“船锚”样结构
［1］
Lee SE， Jung JY， Lee SY， et al. Progression of long head of the biceps brachii tendon abnormality on magnetic resonance imaging after rotator cuff repair［J］. Br J Radiol， 2021， 94（1124） ：20210366.
［2］
Neer CS 2nd. Anterior acromioplasty for the chronic impingement syndrome in the shoulder：a preliminary report［J］. J Bone Joint Surg Am， 1972， 54（1）：41-50.
［3］
Lu Y， Li Y， Zhang H， et al. The Correlation between Variation of Labral Attachment and Lesions of the Long Head of the Biceps Tendon in Patients with Rotator Cuff Tears［J］. Orthop Surg，2023， 15（8）：1967-1974.
［4］
Candela V， Preziosi Standoli J， Carbone S， et al. Shoulder Long Head Biceps Tendon Pathology Is Associated With Increasing Rotator Cuff Tear Size［J］. Arthrosc Sports Med Rehabil， 2021， 3（5）：e1517-e1523.
［5］
Chen CH， Chen CH， Chang CH， et al. Classification and analysis of pathology of the long head of the biceps tendon in complete rotator cuff tears［J］. Chang Gung Med J， 2012， 35（3）：263-270.
［6］
Boileau P， Ahrens PM， Hatzidakis AM. Entrapment of the long head of the biceps tendon：The hourglass biceps - A cause of pain and locking of the shoulder［J］. J Shoulder Elbow Surg， 2004， 13（3）：249-257.
［7］
Murthi AM， Vosburgh CL， Neviaser TJ. The incidence of pathologic changes of the long head of the biceps tendon［J］. J Shoulder Elbow Surg， 2000， 9（5）：382-385.
［8］
Boileau P， Baque F， Valerio L， et al. Isolated arthroscopic biceps tenotomy or tenodesis improves symptoms in patients with massive irreparable rotator cuff tears［J］. J Bone Joint Surg Am， 2007，89A（4）：747-757.
［9］
Kim J， Nam JH， Kim Y， et al. Long Head of the Biceps Tendon Tenotomy versus Subpectoral Tenodesis in Rotator Cuff Repair［J］.Clin Orthop Surg， 2020， 12（3）：371-378.
［10］
Macdonald P， Verhulst F， Mcrae S， et al. Biceps Tenodesis Versus Tenotomy in the Treatment of Lesions of the Long Head of the Biceps Tendon in Patients Undergoing Arthroscopic Shoulder Surgery A Prospective Double-Blinded Randomized Controlled Trial［J］. Am J Sports Med， 2020， 48（6）：1439-1449.
［11］
Giphart JE， Van Der Meijden OAJ， Millett PJ. The effects of arm elevation on the 3-dimensional acromiohumeral distance：a biplane fluoroscopy study with normative data［J］. J Shoulder Elbow Surg， 2012， 21（11）：1593-1600.
［12］
Braun S， Millett PJ， Yongpravat C， et al. Biomechanical evaluation of shear force vectors leading to injury of the biceps reflection pulley：a biplane fluoroscopy study on cadaveric shoulders［J］.Am J Sports Med， 2010， 38（5）：1015-1024.
［13］
Cakar B， Guney A， Guney B， et al. The effect of biceps tenotomy on humeral migration and clinical outcomes in arthroscopic rotator cuff repair［J］. J Exp Orthop， 2022， 9（1）：113.
［14］
Aydin M， Capkin S， Surucu S， et al. The effect of biceps tenotomy on superior humeral migration in arthroscopic repaired fullthickness supraspinatus tears［J］. JSES Int， 2023， 7（5）：768-773.
［15］
Itoi E， Kuechle DK， Newman SR， et al. Stabilising function of the biceps in stable and unstable shoulders［J］. J Bone Joint Surg Br，1993， 75（4）：546-550.
［16］
Jobe FW， Moynes DR， Tibone JE， et al. An EMG analysis of the shoulder in pitching. A second report［J］. Am J Sports Med， 1984，12（3）：218-220.
［17］
Hufeland M， Wicke S， Verde PE， et al. Biceps tenodesis versus tenotomy in isolated LHB lesions：a prospective randomized clinical trial［J］. Arch Orthop Trauma Surg， 2019， 139（7）：961-970.
［18］
Lee HJ， Jeong JY， Kim CK， et al. Surgical treatment of lesions of the long head of the biceps brachii tendon with rotator cuff tear：a prospective randomized clinical trial comparing the clinical results of tenotomy and tenodesis［J］. J Shoulder Elbow Surg， 2016， 25（7）：1107-1114.
［19］
Wittstein JR， Queen R， Abbey A， et al. Isokinetic strength，endurance， and subjective outcomes after biceps tenotomy versus tenodesis：a postoperative study［J］. Am J Sports Med， 2011， 39（4）：857-865.
［20］
Diplock B， Hing W， Marks D. The long head of biceps at the shoulder：a scoping review［J］. BMC Musculoskelet Disord，2023， 24（1）：232.
［21］
Izumi M， Harada Y， Kajita Y， et al. Expression of Substance P and Nerve Growth Factor in Degenerative Long Head of Biceps Tendon in Patients with Painful Rotator Cuff Tear［J］. J Pain Res， 2021，14：2481-2490.
［22］
Harte LM， Rick T， Bisson LJ， et al. Clinical implications of the distinct anatomy and innervation of the long head biceps tendon［J］.J Anat， 2022， 241（2）：453-460.
［23］
Chen RE， Voloshin I. Long Head of Biceps Injury：Treatment Options and Decision Making［J］. Sports Med Arthrosc Rev，2018， 26（3）：139-144.
［24］
Frost A， Zafar MS， Maffulli N. Tenotomy Versus Tenodesis in the Management of Pathologic Lesions of the Tendon of the Long Head of the Biceps Brachii［J］. Am J Sports Med， 2009， 37（4）：828-833.
［25］
Park JS， Kim SH， Jung HJ， et al. A Prospective Randomized Study Comparing the Interference Screw and Suture Anchor Techniques for Biceps Tenodesis［J］. Am J Sports Med， 2017， 45（2）：440-448.
［26］
Kim SH， Shin SH， Oh JH， et al. Biomechanical and histological analysis after tenotomy of the long head of the biceps in the rabbit shoulder model［J］. J Orthop Res， 2012， 30（3）：416-422.
［27］
Aflatooni JO， Meeks BD， Froehle AW， et al. Biceps tenotomy versus tenodesis：patient-reported outcomes and satisfaction［J］. J Orthop Surg Res， 2020， 15（1） ：56.
［28］
De Carli A， Vadala A， Zanzotto E， et al. Reparable rotator cuff tears with concomitant long-head biceps lesions：tenotomy or tenotomy/tenodesis？［J］. Knee Surgery Sports Traumatology Arthroscopy，2012， 20（12）：2553-2558.
［29］
Wittstein JR， Queen R， Abbey A， et al. Isokinetic Strength，Endurance， and Subjective Outcomes After Biceps Tenotomy Versus Tenodesis A Postoperative Study［J］. Am J Sports Med， 2011， 39（4）：857-865.
［30］
Castricini R， Familiari F， De Gori M， et al. Tenodesis is not superior to tenotomy in the treatment of the long head of biceps tendon lesions［J］. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc， 2018， 26（1）：169-175.
［31］
Kooistra B， Gurnani N， Weening A， et al. Tenotomy or Tenodesis for Tendinopathy of the Long Head of the Biceps Brachii：An Updated Systematic Review and Meta-analysis［J］. Arthrosc Sports Med Rehabil， 2021， 3（4）：e1199-e1209.
［32］
Ahmed AF， Toubasi A， Mahmoud S， et al. Long head of biceps tenotomy versus tenodesis：a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials［J］. Shoulder Elbow， 2021， 13（6）：583-591.
［33］
Pander P， Sierevelt IN， Pecasse GABM， et al. Irreparable rotator cuff tears：long-term follow-up， five to ten years， of arthroscopic debridement and tenotomy of the long head of the biceps［J］. Int Orthop， 2018， 42（11）：2633-2638.
［34］
Kingeri HM， Spanhn G， Baums MH， et al. Arthroscopic debridement of irreparable massive rotator cuff tears - A comparison of debridement alone and combined procedure with biceps tenotomy［J］. Acta Chirurgica Belgica， 2005， 105（3）：297-301.
［35］
Selim NM， Badawy ER. Consider Long Head of Biceps Tendon for Reconstruction of Massive， Irreparable Rotator Cuff Tear［J］.Arthrosc Tech， 2021， 10（2）：e457-e467.
[1] 陈宏兴, 张立军, 张勇, 李虎, 周驰, 凡一诺. 膝骨关节炎关节镜清理术后中药外用疗效的Meta分析[J/OL]. 中华关节外科杂志(电子版), 2023, 17(05): 663-672.
[2] 陈宏泽, 刘晟, 陈旭林. 水动力清创系统在大面积深Ⅱ度烧伤创面清创中的应用效果[J/OL]. 中华损伤与修复杂志(电子版), 2024, 19(04): 314-318.
[3] 韩智君, 李春, 艾力江·吾斯满, 帕合尔丁·买买提, 韩勇桥, 塔依尔·塔里甫, 西尔扎提·吐尔地. 三镜与双镜联合清创术在感染坏死性胰腺炎中应用[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(03): 342-345.
[4] 李婉玉, 张艳, 李冰冰. 肩袖损伤术后恐动症的研究现状[J/OL]. 中华肩肘外科电子杂志, 2024, 12(04): 369-372.
[5] 胡子豪, 王喆, 陈建海, 齐岩松, 徐永胜. 聚合物材料在肩袖损伤治疗中的研究进展[J/OL]. 中华肩肘外科电子杂志, 2024, 12(04): 362-368.
[6] 王洪, 王骏华, 范建楠. 人工智能技术在肩袖损伤中的研究进展[J/OL]. 中华肩肘外科电子杂志, 2024, 12(04): 356-361.
[7] 谢娜, 纪东旭, 刘晨, 徐峰. 肩肱距离在肩痛患者诊断和治疗决策中的作用：一项回顾性的病例对照研究[J/OL]. 中华肩肘外科电子杂志, 2024, 12(04): 326-331.
[8] 曲洋, 蒋浩然, 邢博涵, 张蒙, 张培训. 肩袖损伤的治疗进展[J/OL]. 中华肩肘外科电子杂志, 2024, 12(04): 289-291.
[9] 单磊, 周君琳. 同期修复肩袖撕裂结合锁定钢板治疗老年肱骨近端骨折的特点及疗效分析[J/OL]. 中华肩肘外科电子杂志, 2024, 12(03): 211-215.
[10] 吴念儒, 王蕾. 反式肩关节置换治疗巨大肩袖损伤与其手术进展[J/OL]. 中华肩肘外科电子杂志, 2024, 12(02): 177-183.
[11] 郭丹. 肩周肌群的抗阻力量训练对肩袖损伤患者术后功能恢复及预后质量的影响[J/OL]. 中华肩肘外科电子杂志, 2024, 12(02): 115-120.
[12] 唐晓俞, 邓凯文, 冯剑, 邹义源, 郑新波, 王小芃. 关节镜下V-Y结缝合方式与缝线桥技术修复中型肩袖损伤的比较[J/OL]. 中华肩肘外科电子杂志, 2024, 12(02): 107-114.
[13] 赵琛, 廖涛, 刘太, 阎俊蒲, 周红, 雷爽. 调整肩肱节律治疗肩峰下撞击综合征与肩袖损伤的疗效分析[J/OL]. 中华肩肘外科电子杂志, 2024, 12(01): 49-55.
[14] 黄丹蕾, 叶志扬, 王俊, 翁蔚宗, 王光泽, 刘好源, 黄建明. 关节镜下肱二头肌长头腱转位肩胛下肌增强技术治疗复发性肩关节脱位的初步临床疗效[J/OL]. 中华肩肘外科电子杂志, 2024, 12(01): 34-39.
[15] 刘远, 张马莉, 高鹏, 曾塬杰, 王靖. 肩峰下滑囊在肩袖损伤修复中的研究进展[J/OL]. 中华肩肘外科电子杂志, 2023, 11(04): 377-381.
阅读次数
全文


摘要

版权所有 中华医学会 中华医学电子音像出版社有限责任公司  京ICP备14006079号-1  网络出版服务许可证：(署)网出证(京)字第075号