切换至 "中华医学电子期刊资源库"
高级检索
中华肩肘外科电子杂志

中华肩肘外科电子杂志 ›› 2022, Vol. 10 ›› Issue (01) : 65 -73. doi: 10.3877/cma.j.issn.2095-5790.2022.01.012

所属专题： 经典病例；

论著

MasonⅠ型及Ⅱ型桡骨头骨折保守治疗失败病例分析
王龑懋1, 陆晟迪1, 沈龙祥1, 丁坚1,†()   
  1. 1. 200233　上海交通大学附属第六人民医院骨科
  • 收稿日期:2021-06-23 出版日期:2022-02-05
  • 通信作者: 丁坚

Analysis of failure case of conservative treatment of Mason type I and II radial head fractures

Yanmao Wang1, Chengdi Lu1, Longxiang Shen1, Jian Ding1,†()   

  1. 1. Departments of Orthopaedics, Shanghai Jiao Tong University Affiliated Sixth People's Hospital, Shanghai 200233, China
  • Received:2021-06-23 Published:2022-02-05
  • Corresponding author: Jian Ding
全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用
引用本文：

王龑懋, 陆晟迪, 沈龙祥, 丁坚. MasonⅠ型及Ⅱ型桡骨头骨折保守治疗失败病例分析[J]. 中华肩肘外科电子杂志, 2022, 10(01): 65-73.

Yanmao Wang, Chengdi Lu, Longxiang Shen, Jian Ding. Analysis of failure case of conservative treatment of Mason type I and II radial head fractures[J]. Chinese Journal of Shoulder and Elbow(Electronic Edition), 2022, 10(01): 65-73.

目的

分析经过保守治疗的Mason Ⅰ型及Ⅱ型桡骨头骨折病例失败的主要因素，同时探讨手术对保守治疗失败病例的疗效。

方法

回顾性研究2010年2月至2015年6月在本中心行保守治疗的16~65岁急性Mason Ⅰ型及Ⅱ型的桡骨头骨折病例，排除合并同侧上肢其他损伤、颅脑外伤等影响桡骨头骨折预后的患者。收录信息包括患者一般情况、诊断、制动方式及时间，随访内容包括转为手术率、视觉模拟评分（visual analogue scale, VAS）、肘关节活动度、Mayo肘关节功能评分系统（Mayo elbow performance score, MEPS）等。

结果

共612例患者符合纳入标准，其中成功随访患者345例，包括男205例、女140例，平均年龄37.5岁（17~65岁），平均随访时间13.4个月（5~23个月）。345例患者中有27例（7.8%）患者因疼痛、活动障碍等原因转为手术治疗，转为手术治疗的患者平均制动时间要显著高于保守治疗成功组的患者，其中Mason Ⅱ型19例（70.4%），3例（11.1%）术中证实存在骨软骨游离体，1例（3.7%）存在环状韧带关节囊嵌顿，4例（14.8%）存在外侧韧带复合体损伤，25例（92.6%）有明确的关节僵硬而行松解术，另有5例（18.5%）因康复过程中出现尺神经损伤而行神经探查松解术。27例转为手术的患者，平均VAS评分从术前（5.6±1.4）分降到术后（1.2±0.8）分，MEPS评分从（55.6±8.6）分提高到（89.6±4.9）分，平均上肢功能评分表（disability of arm shoulder and hand, DASH）从术前（44.4±9.8）分降至术后（15.4±5.9）分。

结论

骨折类型、制动时间过长以及遗漏合并损伤是Mason Ⅰ型及部分Mason Ⅱ型桡骨头骨折保守治疗失败的主要原因，手术治疗可以满意解决相应的关节僵硬、疼痛、韧带和游离体嵌顿等并发症。

关键词: 桡骨头骨折, 保守治疗, 软骨游离体, 关节僵硬
Background

The treatment of isolated radial head fractures has been a subject of debate for many years. Conservative treatment has been used for nondisplaced and mild shift of the radial head fractures (Mason typeⅠandⅡ) . However, there are few reports on the risk factors and types of complications that influence the prognosis of conservative treatment. Therefore, for radial head fractures, fracture type may not be a single factor in determining the treatment, and other reasons for failure of conservative treatment are worth further exploring.

Objective

To investigate the major factors of failure of conservative treatment and the effect of operation on the failure cases.

Methods

Retrospective studies were performed on patients aged 16 to 65 years who were acute Mason typeⅠand II radial head fractures and treated conservatively in our trauma center from February 2010 to June 2015. Patients who were treated with additional ipsateral upper limb injuries, as well as craniocerebral trauma affected the prognosis of radial head fractures were excluded. Information were included on the patient's general condition, diagnosis, method and duration of immobilization. Follow-ups included complications, re-operation, pain (VAS score) , elbow motion, and Mayo elbow performance score (MEPS) .

Results

A total of 612 patients met the inclusive criteria, among which 345 patients were successfully followed up, including 205 males and 140 females, with a mean age of 37.5 years (17-65 years) and a mean follow-up time of 13.4 months (5.4-23 months) . Of the 345 patients, 27 (7.8%) turned to surgical treatment due to pain and mobility disorders. The mean immobilization duration of patients converted to surgical treatment was significantly higher than that of patients who were successfully treated in the conservative treatment group, including 19 Mason type II cases (70.4%) , 3 cases with osteochondral free bodies (11.1%) , 1 case with annular ligament capsule entrapment (3.7%) , and 4 cases with lateral ligament complex injury (14.8%) There were 25 patients (92.6%) with definite joint stiffness who underwent release surgery and 5 patients (18.5%) with ulnar nerve injury during rehabilitation who underwent nerve exploration and release. Among the 27 patients who switched to surgery, the mean VAS scores decreased from (5.6±1.4) points to (1.2±0.8) points, the mean MEPS increased from (55.6±8.6) points preoperatively to (89.6±4.9) points postoperatively, and the mean DASH scores decreased from (44.4±9.8) points to (15.4±5.9) points.

Conclusion

Fracture type, prolonged immobilization duration and associated injuries are the main reasons for the failure of conservative treatment in Mason typeⅠ and II radial head fractures. Surgical treatment can solve the corresponding complications such as joint stiffness, pain, ligament and free body cartilage incarceration.

Key words: Radial head fracture, Conservative treatment, Free cartilage body, Joint stiffness
表1 患者一般情况
性别 例数 年龄（岁，±s） BMI 受伤机制[例（%）] Mason分型[例（%）] AO/OTA分型[例（%）]
跌倒 运动 其他 I型 II型 A2.2 B2.1 B2.2
男 205 34.2±10.1 21.1±2.2 77（37.6） 102（49.8） 26（12.7） 110（53.7） 95（43.9） 41（20.0） 148（72.1） 16（7.8）
女 140 42.4±10.6 22.5±2.8 107（76.4） 11（7.9） 22（15.7） 81（57.9） 59（42.1） 40（28.6） 87（62.1） 13（9.3）
t值/卡方值 -4.281 -0.523 6.789 0.926 3.121
P值 0.087 0.548 <0.01 0.537 0.109
表2 所有患者功能恢复情况
分型 例数 VAS（分，±s） 肘关节活动度（°，±s） 肘关节肌力（占健侧%） 转为手术率[例（%）] MEPS评分（分，±s）
伸直 屈曲 旋前 旋后 屈曲 伸直 握力
I型 191 8（4.2）
头部 104 1.3±0.9 4.7±4.4 137.4±5.2 87.4±2.1 88.5±3.2 94.7±3.3 95.2±1.8 100 92.3±5.6
颈部 87 1.2±1.5 4.9±2.7 129.5±5.8 88.0±2.3 89.1±3.2 93.6±2.2 95.1±1.8 100 91.9±6.2
II型 154 1.6±1.2 6.4±4.1 121.5±7.7 84.4±3.1 84.8±3.2 89.3±2.1 92.6±1.8 100 19（12.3） 86.5±7.4
总和 345 1.4±1.2 5.5±3.8 128.3±6.8 86.2±2.4 87.0±3.2 92.4±2.3 94.0±1.8 100 27（7.8） 89.6±6.5
表3 影响MasonⅠ及Ⅱ型的桡骨头保守治疗失败的危险因素
组别 例数 年龄（岁，±s） 男[例（%）] 受伤原因[例（%）] 制动时间（周，±s） BMI
跌倒 运动 其他
保守成功组 318 38.0±11.2 191（60.1） 169（53.1） 104（32.7） 45（14.2） 2.1±1.4 22.3±2.4
转为手术组 27 32.1±10.9 14（51.9） 15（55.6） 9（33.3） 3（11.1） 3.4±1.2 21.2±2.1
t值/卡方值 5.163 0.786 1.021 -1.131 1.292
P值 0.672 0.462 0.610 <0.05 0.871
组别 例数 Mason分型[例（%）] AO/OTA分型[例（%）] VAS（分，±s） MEPS评分（分，±s）
I型 II型 A2.2 B2.1 B2.2
保守成功组 318 183（57.5） 135（42.4） 74（23.3） 227（71.4） 17（5.3） 1.4±1.3 89.6±6.4
转为手术组 27 8（29.6） 19（70.4） 7（25.9） 8（29.6） 12（44.4） 5.6±1.4 55.6±8.6
t值/卡方值 3.988 4.264 -4.781 8.009
P值 <0.05 <0.05 <0.05 <0.05
表4 桡骨头骨折保守治疗失败病例
编号 性别 年龄（岁） 随访时间（月） Mason分型 制动时间（周） 症状 手术方式 VAS（分） MEPS（分） DASH（分） 分析保守治疗失败原因
术前 术后 术前 术后 术前 术后
1 男 17 6 1 4 a,b ① ⑤ 6 2 65 85 48.3 22.5 制动时间过长，存在肱骨小头骨软骨游离体
2 女 18 13 2 2 a,b,c ① ④ 6 2 55 90 44.2 20.8 康复不合理
3 女 20 8 2 4 a,b ① ⑦ 3 1 60 90 45 15.8 制动时间过长
4 女 21 12 2 2 a,b ① ⑥ ⑧ 5 1 45 85 54.2 8.3 查体未完善，遗漏合并伤，畸形愈合
5 女 21 12 2 6 a,b ① ③ 7 1 50 100 51.7 5.8 制动时间过长,查体未完善，遗漏合并伤（环状韧带嵌顿）
6 男 22 16 1 4 a,c ① ④ 7 2 50 95 51.7 10.7 制动时间过长，康复不合理
7 女 25 12 1 4 a,d ① ⑦ ⑧ 6 2 45 90 40.8 18.3 制动时间过长
8 女 25 12 2 2 a,b ① ⑨ 7 3 65 90 38.3 12.7 查体未完善，遗漏合并伤
9 女 26 13 2 3 a,b ② 7 2 55 90 47.5 15.8 制动时间过长，畸形愈合（桡骨头旋转半径增加，旋转撞击）
10 男 27 54 2 2 a,b ① ③ 6 0 55 95 52.5 15.8 畸形愈合
11 男 27 12 2 3 a,b ③ 7 2 60 100 46.7 5 制动时间过长，畸形愈合
12 男 27 12 2 4 a,b ① ⑥ ⑨ 6 2 45 85 49.2 16.7 制动时间过长，脱位史，遗漏合并伤
13 男 28 6 1 3 a,b ① ⑤ 6 1 60 85 47.5 26 制动时间过长，存在肱骨小头骨软骨游离体
14 男 29 13 1 4 a,c ① ④ 6 1 50 85 45.8 25.8 制动时间过长
15 男 29 12 2 4 a,b ① ⑨ 7 2 55 95 42.5 10 制动时间过长，查体未完善，遗漏合并伤
16 男 31 6 2 2 b ① ③ 6 1 65 90 50.5 12 畸形愈合
17 女 34 30 2 4 a,c ① ③ ④ ⑨ 6 1 45 85 52.5 12.7 制动时间过长，脱位史，遗漏合并伤，畸形愈合，康复不合理
18 男 34 6 2 4 a,d ① ⑦ ⑧ 6 0 45 85 45 15 制动时间过长
19 女 36 6 2 4 b ③ 5 1 55 90 49.2 11.7 制动时间过长，畸形愈合
20 男 36 15 2 1 a,b ① ③ ⑤ 7 2 75 90 18.1 10.7 存在肱骨小头骨软骨游离体
21 男 37 14 1 5 a,b ① 6 1 55 90 45.8 15 制动时间过长
22 男 42 17 2 2 a,d ① ③ ⑦ 4 0 50 85 45 22.5 畸形愈合（桡骨头旋转半径增加，旋转撞击）
23 女 47 12 2 6 a ② 3 0 45 95 54.2 15 制动时间过长
24 男 47 6 1 4 a,b ① 3 0 60 80 33.3 22.5 制动时间过长
25 女 49 6 2 2 a,b ① 6 1 50 95 48.3 20 康复不合理
26 女 50 12 1 4 a,b ① 3 1 65 85 40 22.5 制动时间过长
27 女 61 13 2 3 a,c ①④ 3 1 75 90 10.8 5.8 制动时间过长，康复不合理
图1 患者，男，17岁，跌倒时手撑地，外院诊断桡骨头骨折（Mason II型）后选择保守治疗，伤后肘关节正位（图A）、侧位（图B）
图2 给予外侧入路松解（图A）+游离体取出（图B）
图3 患者，女，21岁，跌倒时手撑地，外院诊断为桡骨头骨折（Mason II型）后选择保守治疗,伤后肘关节正位（图A）、侧位（图B）
图4 行外侧入路环状韧带松解（图A-B）+复位内固定（图C）
图5 术后透视正侧位X线（图A-B），术后12周复查见骨折断端基本愈合（图C）
[1]
Struijs PA, Smit G, Steller EP. Radial head fractures: effectiveness of conservative treatment versus surgical intervention. A systematic review [J]. Arch Orthop Trauma Surg, 2007, 127(2): 125-130.
[2]
Duckworth AD, Watson BS, Will EM, et al. Radial head and neck fractures: functional results and predictors of outcome [J]. J Trauma, 2011, 71(3): 643-648.
[3]
Harding P, Rasekaba T, Smirneos L, et al. Early mobilisation for elbow fractures in adults [J]. Cochrane Database Syst Rev, 2011, 6: CD008130.
[4]
Unsworth-White J, Koka R, Churchill M, et al. The non-operative management of radial head fractures: a randomized trial of three treatments [J]. Injury, 1994, 25(3): 165-167.
[5]
Weseley MS, Barenfeld PA, Eisenstein AL. Closed treatment of isolated radial head fractures [J]. J Trauma, 1983, 23(1): 36-39.
[6]
Bano KY, Kahlon RS. Radial head fractures--advanced techniques in surgical management and rehabilitation [J]. J Hand Ther, 2006, 19(2): 114-135.
[7]
Mahmoud SS, Moideen AN, Kotwal R, et al. Management of Mason type 1 radial head fractures: a regional survey and a review of literature [J]. Eur J Orthop Surg Traumatol, 2014, 24(7): 1133-1137.
[8]
Paschos NK, Mitsionis GI, Vasiliadis HS, et al. Comparison of early mobilization protocols in radial head fractures [J]. J Orthop Trauma, 2013, 27(3): 134-139.
[9]
Smits AJ, Giannakopoulos GF, Zuidema WP. Long-term results and treatment modalities of conservatively treated Broberg-Morrey type 1 radial head fractures [J]. Injury, 2014, 45(10): 1564-1568.
[10]
Burkhart KJ, Franke S, Wegmann K, et al.Mason I fracture—— a simple injury? [J]. Unfallchirurg, 2015, 118(1): 9-17.
[11]
Nietschke R, Burkhart KJ, Hollinger B, et al. Reasons for surgical revision after conservatively treated radial head fractures-retrospective study of 70 patients [J]. Obere Extrem, 2018, 13(2): 112-120.
[12]
郝有亮，周方，侯国进. 桡骨头骨折的治疗研究进展 [J/CD]. 中华肩肘外科电子杂志, 2016, 4(3): 186-190.
[13]
Duckworth AD, Wickramasinghe NR, Clement ND, et al. Long-term outcomes of isolated stable radial head fractures [J]. J Bone Joint Surg Am, 2014, 96(20): 1716-1723.
[14]
Lapner M, King GJ. Radial head fractures [J]. J Bone Joint Surg Am, 2013, 95(12): 1136-1143.
[15]
Liow RY, Cregan A, Nanda R, et al. Early mobilisation for minimally displaced radial head fractures is desirable. A prospective randomised study of two protocols [J]. Injury, 2002, 33(9): 801-806.
[16]
Herbertsson P, Josefsson PO, Hasserius R, et al. Displaced Mason type I fractures of the radial head and neck in adults: a fifteen- to thirty-three-year follow-up study [J]. J Shoulder Elbow Surg, 2005, 14(1): 73-77.
[17]
Furey MJ, Sheps DM, White NJ, et al. A retrospective cohort study of displaced segmental radial head fractures: is 2 mm of articular displacement an indication for surgery? [J]. J Shoulder Elbow Surg, 2013, 22(5): 636-641.
[18]
Hotchkiss RN. Displaced Fractures of the Radial Head: Internal Fixation or Excision? [J]. J Am Acad Orthop Surg, 1997, 5(1): 1-10.
[19]
Kaas L, Struijs PA, Ring D, et al. Treatment of Mason type II radial head fractures without associated fractures or elbow dislocation: a systematic review [J]. J Hand Surg Am, 2012, 37(7): 1416-1421.
[20]
Khalfayan EE, Culp RW, Alexander AH. Mason type II radial head fractures: operative versus nonoperative treatment [J]. J Orthop Trauma, 1992, 6(3): 283-289.
[21]
Bruinsma W, Kodde I, de Muinck Keizer RJ, et al. A randomized controlled trial of nonoperative treatment versus open reduction and internal fixation for stable, displaced, partial articular fractures of the radial head: the RAMBO trial [J]. BMC Musculoskelet Disord, 2014, 15: 147.
[22]
Morrey BF. Current concepts in the treatment of fractures of the radial head, the olecranon, and the coronoid [J]. Instr Course Lect, 1995, 44: 175-185.
[23]
Jordan RW, Jones AD. Radial Head Fractures [J]. Open Orthop J, 2017, 11: 1405-1416.
[24]
O'Driscoll SW, Jupiter JB, Cohen MS, et al. Difficult elbow fractures: pearls and pitfalls [J]. Instr Course Lect, 2003, 52: 113-134.
[25]
Maripuri SN, Debnath UK, Rao P, et al. Simple elbow dislocation among adults: a comparative study of two different methods of treatment [J]. Injury, 2007, 38(11): 1254-1258.
[26]
Adolfsson LE, Nestorson JO, Scheer JH. Extensive soft tissue lesions in redislocated after simple elbow dislocations [J]. J Shoulder Elbow Surg, 2017, 26(7): 1294-1297.
[27]
Court-Brown CM, Cattermole H, McQueen MM. Impacted valgus fractures （B1.1） of the proximal humerus. The results of non-operative treatment [J]. J Bone Joint Surg Br, 2002, 84(4): 504-508.
[28]
Yoon A, King GJ, Grewal R. Is ORIF superior to nonoperative treatment in isolated displaced partial articular fractures of the radial head? [J]. Clin Orthop Relat Res, 2014, 472(7): 2105-2112.
[29]
张堃，宋哲，王晨，等. 创伤性肘关节僵硬的诊疗现状和展望 [J/CD]. 中华肩肘外科电子杂志, 2018, 6(4): 9-11.
[30]
Rai S, Zhang Q, Tamang N, et al. Arthroscopic arthrolysis of posttraumatic and non-traumatic elbow stiffness offers comparable clinical outcomes [J]. BMC Musculoskelet Disord, 2019, 20(1): 285.
[31]
唐晓俞，王志刚. 陈旧性肘关节恐怖三联征伴关节僵硬的手术治疗 [J/CD]. 中华肩肘外科电子杂志, 2020, 8(1): 43-50.
[1] 李佳丽, 吴杨, 张莉, 夏斌, 何洋, 陈忠, 唐军, 母得志. 新生儿消化道穿孔患儿的临床特点及治疗结局[J]. 中华妇幼临床医学杂志(电子版), 2022, 18(06): 703-711.
[2] 于大鹏. 肱骨干骨折治疗的研究现况[J]. 中华损伤与修复杂志(电子版), 2021, 16(05): 435-440.
[3] 李宇能, 刘昊楠, 朱仕文, 苏永刚, 毛玉江, 周萌, 王颢, 吴新宝. 老年肱骨近端3-4部分骨折手术与保守治疗的疗效和费用分析[J]. 中华损伤与修复杂志(电子版), 2021, 16(05): 411-416.
[4] 胡金科, 钟文. 妊娠期输尿管结石的处理与转归[J]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2023, 17(04): 377-381.
[5] 赵佳音, 张晓萌, 张艳, 李立, 王瑞灯. 创伤后肘关节僵硬的病理机制及治疗进展[J]. 中华肩肘外科电子杂志, 2023, 11(02): 181-185.
[6] 白志钢, 新苏雅拉图, 谢迎光, 奥其. 肘关节僵硬手术松解治疗的研究进展[J]. 中华肩肘外科电子杂志, 2023, 11(02): 175-180.
[7] 张涛, 崔进, 周启荣, 陈晓, 苏佳灿. 肩锁关节脱位的治疗进展[J]. 中华肩肘外科电子杂志, 2023, 11(01): 77-82.
[8] 王龑懋, 何涛, 陆晟迪, 丁坚. 关节镜下与切开复位内固定治疗桡骨头骨折疗效比较的初步报道[J]. 中华肩肘外科电子杂志, 2022, 10(04): 319-326.
[9] 新苏雅拉图, 刘峰, 高雨, 高晓宇, 谢迎光. 关节镜松解术治疗肘关节僵硬的疗效观察[J]. 中华肩肘外科电子杂志, 2022, 10(03): 239-243.
[10] 张清, 向明, 李一平, 陈杭, 胡晓川, 杨金松. 肩袖损伤保守治疗失败的危险因素分析[J]. 中华肩肘外科电子杂志, 2022, 10(02): 129-134.
[11] 何国文, 高大伟, 陈亮, 胡栢均. 保守治疗与锁骨钩钢板内固定手术治疗Rockwood Ⅲ型肩锁关节脱位的中长期疗效对比研究[J]. 中华肩肘外科电子杂志, 2022, 10(02): 110-114.
[12] 严攀, 张鑫, 向明, 杨金松, 郭洁. 创伤后重度肘关节僵硬患者的综合康复治疗近期疗效及相关影响因素分析[J]. 中华肩肘外科电子杂志, 2022, 10(01): 59-64.
[13] 吕鹏飞, 裴征, 张清华, 刘家帮. 老年桡骨远端关节内骨折保守与掌侧锁定钢板手术治疗的疗效比较[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2022, 16(06): 487-492.
[14] 郭志荣, 马京梅. 胎盘植入性疾病的风险评估和治疗策略[J]. 中华产科急救电子杂志, 2023, 12(03): 151-154.
[15] 化一鸣, 李贞娟, 丁辉, 韩双印. 医源性消化道穿孔治疗进展[J]. 中华胃肠内镜电子杂志, 2022, 09(01): 51-56.
阅读次数
全文


摘要

版权所有 中华医学会 中华医学电子音像出版社有限责任公司  京ICP备14006079号-1  网络出版服务许可证：(署)网出证(京)字第075号